Un certain libertarisme souhaiterait abolir toutes règles morales ou politiques perçues comme des contraintes insupportables, tandis que d’une autre manière, certains profitent des rigidités sociales pour déclancher des conflits " sauvages", qui peuvent détruire pour longtemps les nécessaires liens entre personnes et groupes intermédiaires. Il est donc nécessaire de fixer des règles du jeu, qui évitent tout autant les risques d’anarchie que des collectivismes autoritaires ou totalitaires. Les athéismes matérialistes, individualistes ou collectivistes, parce qu’ils se "trompent" sur l’homme commettent l’erreur de saper l’autorité ou de paralyser la liberté.

Le principe de subsidiarité vise à reconnaître à chaque échelon hiérarchique toute l’autonomie dont il a capacité selon la formule du père Tapareli : " autant de liberté que possible, autant d’autorité que nécessaire". Si les réflexions sur la subsidiarité remontent à l’antiquité ( Aristote, notamment), il a fallu la Renaissance pour que les principautés allemandes fassent appel au " subsidiaritätsprinzip" pour défendre leur autonomie face au pouvoir impérial. Ne nous étonnons donc pas que, plus tard au 19ème siècle, ce soit l’évêque de Mayence, Mgr Ketteler qui en ait facilité l’introduction dans la pensée sociale de l’Eglise Catholique. En 1931, Pie XI a consacré l’importance du principe en en donnant dans l’Encyclique Quadragesimo Anno un énoncé précis :

" On ne saurait changer ce principe si grave de philosophie sociale : de même qu’on ne peut enlever aux particuliers pour les transférer à la communauté, les attributions dont ils sont capables de s’acquitter de leur seule initiative et par leurs propres moyens, ainsi ce serait commettre une injustice en même temps que troubler d’une manière très dommageable l’ordre social que de retirer aux groupements d’ordre inférieur , pour les confier à une collectivité plus vaste d’un rang plus élévé, les fonctions qu’ils sont en mesure de remplir eux-mêmes".

Le texte se poursuit par cette phrase :

" L"objet naturel de toute intervention en matière sociale est d’aider les membres du corps social, et non pas de les détruire ni de les absorber."

C’est seulement après ces deux paragraphes, qui montrent bien que l’organisation sociale doit s’élaborer sans enlever aux particuliers ni aux corps intermédiaires ce qui est de leur compétence et qu’elle doit viser à aider ses membres, sans les détruire ni les absorber, que l’encyclique aborde réalistement le cas où l’autorité publique a déjà abusé de son rôle en intervenant dans des " affaires de moindres importances". Il faut alors qu’elle abandonne ces domaines d’intervention pour se consacrer à ce qui n’appartient qu’à elle. Et elle ajoute : 
  

" Que les gouvernants en soient bien persuadés : plus parfaitement sera réalisé l’ordre hiérarchique des divers groupements selon ce principe de la fonction de subsidiarité de toute collectivité, plus grandes seront l’autorité et la puissance sociale, plus heureux et plus prospère l’état des affaires publiques".

Cette autorité du groupe d’ordre supérieur, l’encyclique en précise bien le contenu :

" Diriger, surveiller, stimuler, contenir", " selon les circonstances ou les exigences de la nécessité".

En très peu de mots, le principe est dit. Plus un organisme se situe haut placé dans la hiérarchie sociale, moins il doit " faire" par lui-même. Son rôle est de donner la direction que doit prendre l’action, de stimuler, de contrôler, de contenir dans un cadre, élaboré en tenant compte du bien commun.

A chaque niveau, le groupe social considéré émet vers le " haut" ses desiderata ou ses suggestions en matière de bien commun et consulte vers le " bas" pour élaborer son bien commun spécifique. Il est clair que le bien commun d’un niveau (n) soit s’incrire hormonieusement dans l’enveloppe du bien commun du niveau supérieur ( n-1). On pourrait dire que les biens communs s’emboîtent comme des poupées russes, la plus grosse poupée représentant le bien commun de l’univers ( où se situe , par exemple, la sauvegarde de la planète Terre). 
  

Mais dès qu’il s’agit de réaliser les opérations qui concourrent à ce bien commun, il faut regarder l’organisation sociale " par l’autre bout", en partant de la personne d’abord, ce que précise bien l’encyclique : pas question d’enlever aux particuliers les attributions dont ils sont capables. Autrement dit, si le bien commun s’organise à partir du haut, les pouvoirs se répartissent à partir du bas.

Si on décentralise les les pouvoirs, c’est qu’ils ont été auparavant abusivement confisqués par des échelons supérieurs.

On voit qu le principe de subsidiarité peut et doit être appliqué en tout domaine et à tout niveau, dans la famille, dans l’école, l’entreprise, l’association, les collectivités territoriales, la nation, la construction de l’Europe, etc… 

Père Y. Bonnet

Le principe de subsidiarité est donc bien un principe-clé de l’organisation sociale, quel que soit le domaine considéré, aménagement du territoire, santé, école, vie économique, prestations sociales, loisirs, culture, transports, etc… Toutes les entreprises qui ont réussi à faire en sorte, comme le disait Hyacinthe Dubreuil, ouvrier français mort en 1971 et auteur de vingt trois livres, que " chacun dans l’entreprise travaille comme s’il était à son compte", phrase reprise par Jean-Paul II dans son enseignement social, s’en sont bien portées. En effet, l’autonomie bien comprise et bien cadrée, développe initiative, créativité, réactivité, qualité, esprit de responsabilité.

Par contre, on peut constater que l’Etat Jacobien, à force de se mêler de tout, dépense de plus en plus d’argent ( par " effet Joule" administratif), pour une efficacité et une qualité en baisse constante. La solidarité étatique coûte tellement cher qu’elle est en train de de s’auto-limiter, au grand dam des citoyens. Quant à l’Edication Nationale, son budget augmente, le nombre d'élèves diminue ( démographie oblige) et l’échec scolaire ne peut plus être dissimulé aux français. A quand l’application du principe de subsidiarité au problème de l’école ?

Il suffirait pourtant que l’Etat redevienne garant de la qualité, et on sait par expérience que cela ne coûte pas cher ( cf le fonctionnement de la commission du titre d’ingénieur), mais cesse d’être gérant. Tout ceux qui se sont penchés sur le fonctionnement d’un établissement scolaire, à quelque niveau que ce soit, qui en ont établi le prix de revient ( évidemment variable selon le niveau et la spécificité du cycle), savent qu’il y a au moins 25% d’économies à faire ( et probablement plus) en désétatisant le système scolaire. Le monopole de la collation des diplômes par l’Etat est une erreur importante par rapport au principe de subsidiarité.

Mais ce serait aussi de la part des chrétiens une erreur de se focalise sur les dysfonctionnements de l’Etat. C’est bien évidemment au niveau de notre devoir d’état quotidien ( sans jeu de mot), qu’il est bon d’appliquer en tout premier lieu le principe de subsidiarité. Dans nos familles, dans nos comunautés de travail, dans notre vie associative, dans nos paroisses..et dans nos diocèses ! Car c’est en appliquant le principe dans la management quotidien de nos communautés humaines que nous formerons des personnes aptes à agir de façon autonome et non assistée. C’est là le meilleur moyen de faire valoir l’efficacité et les bienfaits de la doctrine sociale de l’Eglise.

Le principe de subsidiarité vise à donner la plus grande autonomie tant aux personnes qu’aux groupements de personnes, c’est-à-dire la libre utilisation de pouvoirs les plus étendus possibles mais en précisant bien que toute autonomie est donnée dans un cadre dont les limites sont d’un côté le respect des droits fondamentaux de la personne humaine, et d’un autre côté, touchant aux contingences plus qu’à l’essentiel, les conditions qui permettent à l’oeuvre commune de se réaliser dans un contexte donné, dans le cadre du bien commun. ( ce qui permet en même temps à la personne de s’épanouir).

L’autorité ne vient pas non plus des pouvoirs, qui eux peuvent être attribués à un responsable en vue d’une mission ( par exemple : recruter, disposer d’un budget, d’un système d’information, etc…) Là encore, l’expérience montre que des responsables, qui disposent non seulement d’un savoir ( qui est en quelque sorte un pouvoir) mais de moyens juridiques, financiers, humains, peuvent être incapables de diriger une communauté humaine, faute de cette précieuse autorité qui incline les subordonnés à choisir librement l’obéissance. 
  

L’autorité est-elle donc innée ? Cette question mérite ample réflexion. L’expérience nous permet de constater que certaines personnes sont effectivement douée d’un charisme qui leur permet d’être naturellement des "leaders", mais peut-on dire d’hommes, comme Napoléon par exemple, qu’il ait eu une réelle autorité ? Il semble bien que ce charisme soit encore de l’ordre des pouvoirs, c’est-à-dire des moyens de l’autorité ( dont la cohercision, l'intimidation, la menace!), alors que l’autorité elle-même semble liée à une capacité d’amener les hommes à adhérer librement à des fins. 
  

L’autorité semble donc avoir une source spirituelle et morale, et non pas seulement juridique, matérielle ou même psychologique. Un charisme peut donner un ascendant psychologique dont le responsable se servira pour manipuler ses subordonnés et non pour servir leur libre adhésion.

Ceci dit, l’autorité peut-elle être dépouillée de tout pouvoir ? ( le roi peut-il être nu ?) Ne faisons pas d’angélisme ; autant, nous le verrons, l’application judicieuse du principe de subsidiarité vise à faire en sorte que chaque responsable hiérarchique ou chaque cellule sociale ou rang élevé ne confisque pas les pouvoirs légitimes des personnes ou des groupes de rang moindre,autant il semble bien que chaque responsable hiérarchique doive disposer d’un pouvoir de " sanction", qui concerne deux processus bien distincts, qu’il ne faut pas présenter chacun comme la contre-partie de l’autre, à savoir :

 a)récompenser les mérites 
 b)punir les fautes

En résumé, la nécessité de responsable hiérarchique, le rôle de l’autorité, le problème des pouvoirs ayant été abordés, nous pouvons passer maintenant au problème de l’organisation sociale et donc du principe de subsidiarité. C’est en effet à celui qui a reçu une mission hiérarchique d’user de son autorité pour diffuser les pouvoirs le plus bas possible dans l’échelle sociale. Ce sera la suite de notre parcours.

Cette mission est hiérarchique, au sens éthymologique du terme, c’est-à-dire que le responsable est en tête. En grec, il est celui qui est au commencement, d’où au commandement. Son rôle est sacré. Attention à bien comprendre aussi le terme " hiérarchie". Ce qui est sacré chez le " chef", le responsable", ce n’est pas le droit ( qui lui permettrait d’obtenir la soumission des autres) mais le devoir de veiller au bien commun, au respect des droits de la personne. 
  

Ces rôles hiérarchiques, incontournables dans toute société organisée et qui ne veut pas rester dans l’anarchie, sont en fait un service, rendu aux membres de la vie sociale et particulièrement à ceux du groupe concerné par telle oeuvre commune spécifique, par la personne qui en a accepté la responsabilité. 
  

Dès lors, on voit que le responsable doit être capable d’autorité pour obtenir l’adhésion de personnes libres et elles-mêmes responsables de leur destin ou du destin de cellules sociales de rang moindre. 

Mais l'autorité n'est pas magique...Ce sera le sujet de notre article suivant : Qui peut me conférer cette autorité magique dont je rêve   ?